Суд Советского района Гомеля рассматривает иск Натальи Белой к яслям-саду № 160 и отделу образования администрации Советского района о возмещении морального вреда, в понедельник прошло уже второе заседание, пишет “Советский район”.

Эта история получила широкую огласку в Интернете. В ясли-сад дочка переехавшей из Лельчиц Натальи была зачислена 21 февраля, однако уже вскоре стала время от времени его «прогуливать». Администрация сада не всегда могла установить местонахождение ребёнка, отметила отказ мамы от занятий её дочери с дефектологом, неполучение в учреждении постоянного сбалансированного питания, попытки забрать ребёнка в конце дня не его законным представителем, а также отсутствие у матери работы. О прекращении трудовых отношений сад проинформировал наниматель.

Было инициировано социальное расследование. По почте матери пришло письмо за подписью заведующей о постановке семьи на учёт по признакам социально опасного положения в случае, если она не улучшит ситуацию. В частности, речь шла о необходимости трудоустройства.

Наталья посчитала, что письмо содержит угрозы, причинившие ей моральный вред, и подала в суд на сад и на отдел образования. В качестве компенсации требует выплатить ей одну тысячу рублей.

На прошедшем заседании стороны уточнили свои позиции. Представитель истицы заявил, что администрация детского сада при подготовке письма издала требования, не основанные на Декрете Президента №18. Так, согласно Конституции, труд – это право гражданина страны, а не его обязанность. Письмо унизило человеческое достоинство Натальи тем, что её нормальную семью приравняли к неблагополучным. Сама Наталья заметила, что ознакомившись с письмом, испытала нервное потрясение, страх за будущее семьи.

Отдельной темой прошло вмешательство в личную жизнь, которое выразилось в вопросах о причинах развода с бывшим мужем, опросе родственников с его стороны по бывшему месту жительства. Наконец, в телефонных звонках бывшему мужу из детского сада.

Слово в суде предоставили и ответчикам. Представитель отдела образования заявила, что детский сад является отдельным юридическим лицом, и решение о направлении Наталье Белой письма принимал самостоятельно. Никаких методических рекомендаций или санкций роно не давало. Поэтому большая часть последующих вопросов была задана заведующей садом Ирине Борисевич. Та привела ссылки на нормативные акты, в том числе ведомственные, из которых следует, что на учреждение возложены обязанности по раннему выявлению социальной опасности в семьях во взаимодействии с законными представителями несовершеннолетних.

К материалам дела приобщили служебные записки дефектолога и воспитателя, а также табель посещаемости, свидетельствующий о пропусках. По словам заведующей, не все они носили уважительный характер. Ирина Борисевич снова отметила несоблюдение режима питания. Всё в совокупности и спровоцировало создание комиссии для проведения социального расследования, которая посетила семью во время, согласованное с Натальей.

К приходу официальных лиц в квартире уже находились люди, имеющие отношение к СМИ, отмечает ответчик, а потому внимание общественности к проблеме можно считать заранее спланированным.

Пропуски ребёнка Наталья Белая объяснила в одном случае болезнью дочки, во втором – её собственной временной нетрудоспособностью, на время которой оставляла дочку дома, некоторые другие факты неявки в сад – праздниками. За исключением медицинских документов других в сад не предоставляла. Администрацию о планируемых пропусках в известность не ставила.

Представители учреждения дошкольного образования в который раз обратили внимание на свои обязанности по мониторингу режима питания детей, состояния их здоровья, условий проживания. Подписывая договор об образовательных услугах, Наталья согласилась с внутренними правилами, действующими в саду, но игнорировала их. Сейчас недопонимания по этому вопросу уже нет.

Звонок бывшему мужу Ирина Борисевич объяснила необходимостью установить местонахождение ребёнка, так как у Натальи это выяснить не удалось. Отцу позвонили как второму законному представителю девочки.

Наконец, само письмо Ирина Борисевич называет уведомительным, не повлекшим за собой никаких юридических последствий. Заведующая утверждает, что женщину пытались пригласить на педагогический совет, а когда она не явилась, уведомили о предмете обсуждения письменно. Наталья Белая, в свою очередь, говорит, что о дате проведения педсовета ей не было известно.

В перерыве своё отношение к делу высказал известный гомельский правозащитник Леонид Судаленко. Он считает, что учреждение вышло за пределы своей компетенции, требуя от матери трудоустройства. У девочки не было признаков беспризорности. Она была сыта, хорошо одета, и чужим людям не должно быть дела до источника доходов семьи, которые это обеспечивают. Кстати, Наталья Белая взяла с собой на заседание оригиналы документов, подтверждающих легальность её нетрудовых доходов, но на этом заседании они не пригодились.

Адвокат ответчиков Анна Журавлёва настаивает на том, что администрация детского сада действовала в соответствии с законодательством. Нарушения не установлены. Мать, по её мнению, должна была занять ответственную родительскую позицию, что, кстати, и произошло. Признавая за истицей бесспорное право обращения в суд, адвокат заметила, что Наталья не пыталась прояснить ситуацию в досудебном порядке. В тот же отдел образования не обращалась, а там вообще были не в курсе конфликта.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу будет привлечено министерство финансов. Это обусловлено тем, что одним из ответчиков выступает государственный орган, а бремя материальной ответственности за него несёт республиканский бюджет.

Следующее заседание перенесено до обеспечения присутствия в зале всех сторон рассматриваемого дела. Оно назначено на 26 июля.