Математический пример разделил Твиттер на два лагеря из-за разных вариантов ответов. При этом оба правильные

Математический пример разделил Твиттер на два лагеря из-за разных вариантов ответов. При этом оба правильные

03.08.2019 в 23:52

8÷2(2+2) — пример выглядит так, и он составлен неверно.

Математический пример разделил Твиттер на два лагеря из-за разных вариантов ответов. При этом оба правильные

В Твиттере набрал популярность математический пример, который рассорил пользователей соцсети, получавших разные ответы. Однако оказалось, что правы и первые, и вторые, а проблема заключается в неправильной нотации примера.

Подписчики, посчитайте

В реплаях подписчики разделились на два лагеря — у одних получилось 16, а у других — 1. Первые сразу же принялись издеваться над вторыми и посоветовали подтянуть математику, а другие отвечали тем же. Даже калькуляторы показывали разные ответы.

Всё, кроме 1, абсолютно неверно

ВЫ МЕНЯ ДОСТАЛИ

Подождите…

Сначала я подсчитала в скобках, потом умножила, потом разделила, так что у меня получился 1

Получится 16, боже, реплаи просто стыдно читать…

Ответ — 1. Всем, кто говорит 16, надо пересдать математику

Очевидно, что ответ — 1

Получится 16, если вы говорите что-то иное, то начинайте распаковывать свои клоунские ботинки

Ответ — 100

Некоторые из вас провалили математику, и это заметно

Никогда не видел кого-то, насколько уверенного в неправильном ответе

Никогда не видел кого-то, настолько уверенного в том, что он называет правильный ответ неправильным

Некоторые даже начали приводить свои научные степени и количество изученных курсов в качестве доказательства того, что их ответ — единственно верный.

У меня две степени по математике, ответ — 1

 

Я прошла 3 курса по вычислениям, дифференциальным уравнениям и линейной алгебре, получается 16, бро

Расхождение в ответах получилось из-за того, что одни пользователи сначала умножали, а другие, наоборот, делили.

В итоге пользователи Твиттера решили, что у всех получаются разные ответы в зависимости о того, какой порядок вычислений они выучили в школе. Те, кто сначала умножал, использовали метод PEMDAS со следующим порядком вычислений: сначала раскрыть скобки, а потом умножать, делить, складывать и вычитать. Те, кто сначала делил, а потом умножал, использовал BODMAS — в нём умножение и деление имеют одинаковый приоритет, а вычисления производится слева направо.

Если посчитать по PEMDAS, то ответ — 1. Если по BODMAS, то — 16

При PEMDAS умножение и деление имеют одинаковый приоритет, нужно посчитать то, что идёт первым слева направо. То же касается сложения и вычитания

Поскольку одна часть мира использует PEMDAS, а другая BODMAS, алгебра может иногда стать запутанной

Однако на самом деле проблема заключается в нотации — авторы примера забыли расставить скобки, поэтому правильных ответов получилось два.

И 1, и 16 — правильные ответы, потому что нотация уравнения неверна. Можете теперь наконец нахрен заткнуться?

Издатель «N+1» Андрей Коняев рассказал, что скептически относится к подходам к порядку вычислений: «Люди — ленивые жопы. Их ломает расставлять скобки. Поэтому придумываются все эти подходы к порядку вычислений, которые, конечно, никому нах** не нужны и только всех запутывают. А потом эти порядки начинают принимать как математическую данность, хотя это просто интеллектуальный костыль».

Он также отметил, что в задачке не поставили знак умножения, что «тоже не добавило осмысленности». По словам Андрея, пример должен был выглядеть так — 8:(2*(2 + 2)). В этом случае правильный ответ равняется 1. А в этом — (8:2)*(2 + 2) — 16.

Обсуждение