Очередное судебное заседание по делу о возмещении материального ущерба ОАО «Гомельский ликёро-водочный завод “Радамир”» прошло в суде Центрального района Гомеля.
Судебное заседание по гражданскому делу о возмещении материального ущерба открытому акционерному обществу «Гомельский ликёро-водочный завод “Радамир”», причинённого работниками предприятия при исполнении трудовых обязанностей, прошло в суде Центрального района Гомеля.
Напомним, в ноябре 2017 года во время инвентаризации на заводе «Радамир» была обнаружена крупная недостача: со склада пропало более 47 тысяч бутылок водки на общую сумму порядка 263 тысяч рублей. Вскоре ликёро-водочный завод предъявил иск к трём бывшим работницам – заведующей складом и двум кладовщицам – на сумму более 263 тысяч рублей.
Как оказалось, помимо кладовщиц, договор о коллективной материальной ответственности подписывали ещё четыре человека – три грузчика и нынешний заведующий складом. Суд вынес определение о привлечении их в качестве ответчиков – участников договора о коллективной материальной ответственности. Впрочем, на судебное заседание из числа новых ответчиков явились только один грузчик и нынешний заведующий складом.
В ходе разбирательств по делу сторона истца заявила ходатайство об исключении из состава ответчиков нынешнего заведующего складом, поскольку именно он обнаружил факт недостачи во время проведения инвентаризации. Представитель ответчиков с ходатайством не согласился, опираясь на тот факт, что нынешний заведующий складом наравне со всеми значится в договоре о коллективной материальной ответственности. Выслушав позиции обеих сторон, суд отклонил заявленное ходатайство.
Во время судебного заседания сторона истца выразила уверенность, что сумму недостачи необходимо взыскивать с ответчиков в долевом порядке и предоставила табели фактически отработанного времени каждого из ответчиков.
Ответчики – бывшие кладовщицы и заведующая складом – по-прежнему утверждают, что недостача образовалась в 2013 году путём пересортицы и готовы пригласить свидетеля, который подтвердит, что водка нередко отгружалась под другим наименованием, хотя по документам значилась иная продукция. По словам бывшей заведующей складом, товар пропал со склада не из-за хищения, поэтому необходимо тщательно изучить бухгалтерскую документацию. «Кому-то просто выгодно повесить недостачу на нас», – пояснила суду ответчица. На это заявление сторона истца ответила, что готова предоставить аудиторские заключения с 2013 года, которые подтвердят подлинность бухгалтерской отчётности предприятия.
Также бывшая заведующая складом рассказала, что во время исполнения служебных обязанностей в 2013 году обнаружила недостачу и, опасаясь уголовной ответственности, пыталась собственными силами её погасить, оформив для этих целей кредит.
Суд назначил перерыв в заседании до 18 декабря. К этому времени сторона истца должна предоставить аудиторские заключения и товарно-транспортные накладные. Также в зале суда намечено появление свидетеля со стороны ответчиков и представителя налоговой инспекции со стороны истца, который проводил документальную ревизию предприятия по поручению Следственного комитета.
