Aвтор обращения в редакцию «БелГазеты» – супруга осужденного Сергея Мармылева, который 29.01.2016г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.3 и ст.167 ч.3 УК (изнасилование и иные действия сексуального характера, совершенные с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей), и приговорен к 10 годам лишения свободы. Мармылев признан виновным в совершении указанных преступлений в группе с Климовичем и Лепенковым, которые также приговорены к 10 годам лишения свободы каждый.
Супруга Мармылева убеждена в том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, т.к. ее муж преступления не совершал. В своем письме она указывает на то, что потерпевшая под давлением своей матери оговорила обвиняемых по делу с целью получения денег; Климович (один из осужденных по делу) признал факт совершения преступления в отношении потерпевшей вследствие того, что к нему было применено насилие со стороны сотрудников милиции; свидетели, показания которых положены в основу обвинительного приговора, не являлись очевидцами преступления; выводы судебно-медицинской и биологической экспертиз не подтверждают совершение насилия Мармылевым и другими осужденными.
Согласно приговору суда доказательствами вины Мармылева и других обвиняемых явились показания потерпевшей, показания свидетелей, которым стало известно о произошедшем в ночь с 13 на 14 августа 2015г. с ее слов, пояснения экспертов и заключения экспертиз. Так, экспертным путем было установлено: пятна на брюках потерпевшей могли произойти от спермы Лепенкова; пятна крови на джинсах Климовича произошли от крови потерпевшей; пятно крови на майке Лепенкова могло произойти от крови потерпевшей; кровь на шортах Мармылева произошла от потерпевшей; кровь на чехле автомобиля Мармылева произошла от потерпевшей. По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, она могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств и может давать о них показания; она могла понимать характер, но не могла понимать значение совершаемых с нею действий и не могла оказывать сопротивление. Эксперты отметили наличие у потерпевшей признаков повышенной внушаемости и отсутствие повышенного фантазирования.
14 августа 2015 г. потерпевшая обращалась в районную больницу, где у неё были выявлены признаки алкогольного опьянения и телесные повреждения в области половых органов, время причинения которых совпадает со временем, когда потерпевшая находилась в компании троих осужденных недалеко от деревни Красная Буда. Выявленные у потерпевшей повреждения половых органов свидетельствовали о том, что ранее она не вела половую жизнь. Врач-гинеколог районной больницы в суде пояснила, что у потерпевшей при осмотре были выявлены признаки того, что в отношении нее были совершены действия сексуального характера. Врач-гинеколог и врач-нарколог пояснили в суде, что при проведении осмотра потерпевшая рассказывала им о совершенном в отношении нее изнасиловании двумя или тремя парнями.
Из приговора следует, что трое осужденных не отрицали того, что везли потерпевшую на автомобиле Мармылева и останавливались в 3 км от деревни Красная Буда в ночь с 13 на 14 августа 2015г., посторонних лиц в этом месте не было.
Никаких документов с подробными показаниями Мармылева к письму его супруги не приложено. Из приговора видно, что Мармылев и двое других осужденных полностью отрицали свою вину. Мармылев пояснял, что вместе с Климовичем и Лепенковым забирал потерпевшую из деревни Пыхань, по дороге в деревню Красная Буда потерпевшая добровольно пила водку, на месте отдыха недалеко от Красной Буды он и иные осужденные в половую связь с потерпевшей не вступали, домой потерпевшую не довезли и оставили в Гомеле из-за ее неадекватного поведения.
К письму Мармылевой прилагаются некие тезисы, очевидно, написанные ее супругом, в которых он указывает, что:
– мать потерпевшей чрезмерно активно участвовала в следственных действиях;
– сотрудники милиции применяли насилие к Климовичу;
– потерпевшая неоднократно изменяла свои показания, не все ее показания были оглашены в суде;
– следов спиртного на ее одежде и следов насилия на ее руках не было обнаружено;
– выводы экспертиз не являются бесспорными доказательствами того, что он (Мармылев) совершил в отношении потерпевшей противоправные сексуальные действия;
– кровь потерпевшей на чехле его автомобиля могла иметь естественное происхождение, свойственное женщинам.
ОТСУТСТВИЕ ОЧЕВИДЦЕВ ИЗНАСИЛОВАНИЯ НЕ СПАСЁТ ОТ ВОЗМЕЗДИЯ
Данное уголовное дело, по моему мнению, является почти классическим примером того, что вывод о виновности обвиняемых может быть сделан на основании оценки всех доказательств и обстоятельств в совокупности. А эта совокупность в данном случае позволяет прийти к выводу о том, что в ночь с 13 на 14 августа 2015г. в отношении потерпевшей были совершены действия сексуального характера и в период их совершения потерпевшая находилась в компании Мармылева, Лепенкова и Климовича. При этом Мармылев и другие осужденные не поясняли, что кто-либо вступал в половую связь с потерпевшей с ее согласия.
Я не случайно отметила, что в числе представленных документов нет подробных пояснений самого Мармылева обо всех обстоятельствах его общения с потерпевшей. Я бы хотела знать, по какой причине он вместе со своими приятелями на своем автомобиле поехал за потерпевшей в деревню Пыхань, повез ее к Зайцеву (знакомый потерпевшей по Интернету), по словам которого он потерпевшую к себе не приглашал и не просил кого-либо ее к нему привозить; по какой причине была сделана остановка в 3 км от деревни Красная Буда, которая, судя по карте, расположена не на той дороге, которая ведет в деревню Борщовка, где проживает Зайцев; каким образом потерпевшая оказалась в Гомеле под мостом; зачем было позволять потерпевшей пить водку (об этом говорили все осужденные) и затем оставлять ее пьяную в неадекватном состоянии (так говорили все осужденные) вдалеке от ее дома.
Я также хотела бы знать, было ли известно Мармылеву о том, что потерпевшая страдает психическим расстройством. Предположение Мармылева и его супруги об ином происхождении крови потерпевшей, обнаруженной на чехле его автомобиля, является, очевидно, только предположением. Такой вопрос мог быть поставлен на разрешение экспертов, в т.ч. по ходатайству самого Мармылева и его защитника.
Пятна спермы Лепенкова на брюках потерпевшей, пятна ее крови на джинсах Климовича и на майке Лепенкова в совокупности с обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями половых органов достаточно очевидно свидетельствуют о том, что во время остановки недалеко от Красной Буды между осужденными и потерпевшей имели место сексуальные отношения.
Отсутствие очевидцев в случае совершения преступлений на сексуальной почве не означает, что виновные могут остаться безнаказанными. Показания свидетелей по данному делу являются косвенными доказательствами, но в целом освещают случившееся с разных сторон и не противоречат друг другу. Комментировать противоречия в показаниях потерпевшей не имею возможности, т.к. даже в приговоре они никак не проанализированы. Но о совершенном в отношении нее преступлении и о насильственном приведении в состояние алкогольного опьянения потерпевшая рассказывала не только своим родственникам, но и врачу-наркологу, и врачу-гинекологу, высказывала страх и опасения в психиатрической больнице, куда была госпитализирована в связи с ухудшением психического состояния.
В числе приложенных к письму документов находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия к Климовичу со стороны сотрудников милиции. Из этого постановления следует, что Зайцев назвал Мармылева, Климовича и Лепенкова как лиц, которые могут быть причастны к изнасилованию потерпевшей. Зайцев также пояснял, что давал Климовичу номер телефона потерпевшей (зачем?). В суде, судя по приговору, Зайцев пояснял, что номер телефона потерпевшей никому из осужденных не давал. Сотрудники ОУР, которые проводили задержание всех осужденных, давали пояснения о том, что задержанные и, в частности, Климович что-то рассказывали об обстоятельствах дела (что?).
Поскольку к обращению приложено большое количество документов на тему о примененном сотрудниками милиции насилии к Климовичу, то отмечу, что согласно приговору суда признательные показания последнего, которые он мог дать вследствие примененного к нему насилия, не были положены судом в основу обвинительного приговора. Как следует из приговора, суд не давал оценку показаниям Климовича в ходе досудебного производства и не признавал их достоверными в отличие от последующих показаний, как это нередко бывает.
Таким образом, те документы, с которыми я имела возможность ознакомиться, не дают оснований для того, чтобы безоговорочно согласиться с позицией автора обращения в редакцию. Могу только сказать, что эта позиция должна подкрепляться последовательными, разумными и правдоподобными объяснениями всех деталей произошедшего: начиная с того момента, когда Мармылев со своими приятелями решил поехать за потерпевшей, куда-то везти ее по не вполне понятному маршруту, с какой-то целью останавливаться, и заканчивая тем, зачем нужно было оставлять потерпевшую в ненормальном состоянии вдалеке от дома. Позиция, построенная только на том, что очевидцев нет, все свидетели – родственники, следы крови, спермы и заключения экспертиз прямыми доказательствами не являются, думаю, не очень перспективна.
* адвокат юрконсультации Советского района Минска
