Некоторые руководители компаний сознательно создают неприемлемые условия труда для работников, чтобы те в итоге уволились и желательно – по менее затратной для нанимателя статье.
Один из примеров – история гомельчанки Екатерины Михневич (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.). С апреля 2004 года она работала продавцом 5-го разряда на крупном оптово-розничном предприятии. Трудилась на совесть, без претензий со стороны руководства; потом ушла в отпуск по уходу за ребенком. Через какое-то время предприятие закрыло торговые объекты, сократило количество рабочих мест и вступило в стадию ликвидации, заявив о добровольном банкротстве в связи с неплатежеспособностью. Екатерина, узнав об этом, решила не волноваться: работник она хороший, и наниматель наверняка предложит после выхода из социального отпуска равноценную работу, в крайнем случае – уволит по сокращению штатов, и на первых порах средств к существованию будет достаточно.
4 января 2018 года женщина приступила к работе. В день выхода наниматель вручил ей письменное уведомление, датированное 19 сентября 2016 года, о внесении изменений в заключенный контракт «в целях принятия дополнительных мер по экономии расходов, сокращения расходов на реализацию товаров, работ, услуг, финансовой стабилизации предприятия, повышения эффективности хозяйствования».
Новые условия
В измененной редакции договора не были прописаны условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки (оклада). Вместе с тем говорилось об увеличении тарифной ставки (оклада) на 5% и дополнительном календарном дне к трудовому отпуску (без указания вида этого отпуска), но основание увеличения тарифной ставки не конкретизировалось. Таким образом, наниматель фактически не предоставил работнице дополнительных мер стимулирования труда в сравнении с прежним контрактом. Екатерину удивил и тот факт, что контракт руководство хотело изменить с 1 октября 2016 года: как можно обосновать производственными, организационными или экономическими причинами изменение существенных условий труда, если человек находится в социальном отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет? Поэтому на уведомлении (на экземпляре нанимателя) женщина написала, что не согласна с внесением изменений в контракт с указанной даты, так как нарушены ее права в части сроков уведомления, и проставила дату 4 января 2018 года.
Вместо магазина – на склад
По своей профессии после выхода из социального отпуска Екатерина не работала – ее отправили… на склад. 8 января наниматель вручил ей еще одно письменное уведомление о том, что с 15 января в контракт будут внесены изменения: «установлен неполный рабочий день продолжительностью рабочего времени с 12.00 до 13.30 и времени отдыха с 12.30 до 13.00».
– Почему же тогда, если нет работы, не увольняете по сокращению штата? – спросила Михневич, но ответа на этот вопрос не последовало.
Дома она еще раз внимательно изучила документ. Получалось, что если согласится работать неполный рабочий день продолжительностью 1 час, то и труд оплатят пропорционально отработанному времени. А такого заработка хватит разве только на оплату проезда к месту работы. Если же, допустим, через 2 месяца все-таки уволят по сокращению численности или штата, то размер выходного пособия из трехкратного среднемесячного заработка сразу превратится в восьмидневный. То есть станет даже меньше, чем за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, как это предложено в новом контракте.
Неожиданное увольнение
10 января Екатерину ожидал еще один «сюрприз» – уведомление о подготовке документов на увольнение. Работнице предложили прийти за обходным листом, расписаться в соответствующем приказе и получить трудовую книжку.
«Но почему увольняют сегодня, ведь до 15-го числа (срок ответа на уведомление нанимателя от 8.01.2018 г. – Прим. авт.) еще есть время подумать?» – спросила она. В ответ услышала, что с момента первого уведомления, от 4 января, уже прошла неделя и увольняют за отказ от работы с указанными в том документе условиями.
Екатерина ознакомилась с приказом, но вновь написала, что не согласна с ним…
Со своей бедой Михневич направилась в Гомельский обком профсоюза работников торговли. Там ее выслушали, изучили все документы и тоже удивились, что уволили человека за отказ от работы с указанными условиями, а не по сокращению штата. К сожалению, выход в данной ситуации оставался один – отстаивать права в суде.
Специалисты областной организации отраслевого профсоюза бесплатно оказали Михневич юридическую помощь: подготовили исковое заявление в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В суде члена профсоюза защищал заведующий юридическим отделом обкома профсоюза работников торговли Николай Талейко.
Итог заседаний суда первой инстанции таков: дата увольнения Екатерины Михневич продлена на один день, нанимателю предписано произвести перерасчет и выплатить бывшей работнице 70 рублей за моральный ущерб. Однако на работе ее не восстановили, и Екатерина решила продолжить поиск справедливости. 1prof.by будет следить за развитием ситуации.
