Нередко можно встретить автомобилиста, который хоть раз в жизни нарывался на пешехода, выскакивающего под колеса, точно шальной заяц, и на инспектора ГАИ, который в этот же момент выйдет из тумана, ласково улыбнется и скажет: “Ваши документы, пожалуйста,” – а там и штраф не за горами.
Вот только некоторые инциденты, признанные впоследствии нарушениями, носят спорный характер, хотя доказать обратное очень непросто. Как это сделать и где легко допустить ошибки, разбираем на конкретном примере в нашем материале.
У нашего читателя Павла “особый фарт” – попадаться инспекторам ГАИ именно за непредоставление преимущества в движении пешеходам. Год назад его попытались привлечь к ответственности за непропуск женщины на пешеходном переходе. Но запись с видеорегистратора автомобилиста расставила все точки над “i”, кроме того, он выразил несогласие с протоколом, что впоследствии и сыграло существенную роль. Да, человеку пришлось побегать по кабинетам, но свою правоту он тогда отстоял.
В случае, о котором пойдет сегодня речь, шанс доказать, что автомобилист не нарушал, тоже был, но он его благополучно посеял где-то между местом встречи с инспектором ГАИ и кабинетом его начальника.
“10 октября 2018 года меня остановил инспектор ГАИ, который находился на следующем перекрестке от того перекрестка, где я поворачивал направо, – рассказал нам Павел. – Он мне сообщил, что я не предоставил преимущество пешеходу, что между моим авто и пешеходом было менее двух полос при трехполосной проезжей части в одном направлении движения и двухполосной – в другом”.
Часть 6 статьи 18.14 КоАП “Невыполнение требований сигналов регулирования дорожного движения, нарушение правил перевозки пассажиров или других правил дорожного движения”
Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожных знаков или разметки (за исключением выезда на полосу встречного движения) либо нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а равно непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении маршрутному транспортному средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения – влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до пяти базовых величин.
Пункт 2.51 ПДД
Преимущество – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.
Автомобилист не согласился с инспектором, ведь, с его точки зрения, преимущество пешеходу было предоставлено. Кроме того, Павлу не понравился тон инспектора, он не захотел продолжать общение, поэтому предложил тому составить протокол.
Разбирательство дела в ГАИ было назначено через 8 дней. По словам Павла, инспектор укоризненно заметил, что срок такой долгий потому, что из-за таких, как Павел, столько дел и накапливается в отделе. К часу икс автомобилист подготовился: предоставил в ГАИ запись со своего видеорегистратора и распечатал два последних стоп-кадра с записи, на которых отчетливо просматривалась и дорога, и пешеход.
Заместитель милицейского начальника, рассматривавший эпизод, был, по словам Павла, безупречно вежлив – в отличие от инспектора, составлявшего протокол. Однако приятный стиль общения должностного лица не панацея от наказания, и проштрафившийся автомобилист вышел из кабинета уже с предупреждением в кармане.
Остановимся на этом моменте и рассмотрим его более подробно.
“Заместитель начальника мне показал запись с камеры Госавтоинспекции, которая установлена над перекрестком с другой стороны, – рассказал Павел. – С ракурса этой камеры было запечатлено, что в момент въезда на пешеходный переход моего авто пешеход как раз пересекал вторую разделительную линию и находился в двух полосах от моего авто. Так как обе видеозаписи показали, что мое правонарушение, а именно “принцип двух полос”, весьма спорно и находятся на грани фола и можно об этом долго и нудно спорить, я, чтобы не доводить дело до суда из-за такой мелочи, согласился на вынесение мне предупреждения”.
Собственно это и есть главный принципиальный момент: Павел согласился с предупреждением, которое получил вместо штрафа. То есть его вроде бы и не наказали, а всего лишь мягко пожурили за допущенное нарушение, но по факту это было добровольным признанием вины. И это притом что он предоставил разбиравшему дело все необходимые доказательства.
Статья 6.3. ПИКоАП. Доказательства
2. К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными законодательными актами.
Согласно ч.2 ст.6.11 ПИКоАП к “другим носителям информации” относятся и видеозаписи, в том числе и с видеорегистратора автомобиля.
Статья 6.11 ПИКоАП. Иные документы и другие носители информации
2. К другим носителям информации относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, носители компьютерной информации и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
У многих автомобилистов этот пункт может вызвать усмешку: не всегда доказательства в виде видеозаписи с регистратора автомобиля приобщают к материалам дела, а значит, процесс уже заведомо проигран, да и прецеденты были. Но ничего подобного – отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к делу можно успешно обжаловать.
Кроме того, понятие “непредоставление преимущества в движении пешеходу” довольно-таки скользкое, оно не определено Правилами дорожного движения или каким-либо нормативным актом Республики Беларусь. По факту оно существует лишь в трактовке инспекторов ГАИ, у которых тема непропуска пешеходов одна из самых любимых. И пресловутое “правило двух полос”, которое есть не более чем рекомендация, даже при полном его соблюдении при желании инспектора может легко сыграть против водителя, как это было в случае с Павлом.
Однако в п.2.76 ПДД есть такое понятие, как “уступить дорогу”.
Пункт 2.76 ПДД
Уступить дорогу (не иметь преимущества) – требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.
Пункт 100 ПДД
При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.
В случае Павла – при повороте направо – все необходимые действия со стороны водителя были выполнены, пешеход скорость своего передвижения через переход не менял, при хорошем раскладе и самого дела могло не быть. Но раз уж протокол был составлен, вопрос заключался только в детальном рассмотрении спорного момента относительно расстояния автомобиля до пешехода, но Павел не захотел этого делать.
“Я, конечно, не согласен с обвинением и вынесенным решением, при других обстоятельствах разбора не согласился бы даже на предупреждение и подал бы в суд о признании меня полностью невиновным в совершении административного правонарушения.
Моим согласием с вынесенным предупреждением я хочу поставить точку в моем неформальном общении с останавливающим меня инспектором: если он будет читать данный материал, хочу сообщить, что количество административных дел такое большое все же из-за инспекторов, которые вместо того, чтобы следить за правопорядком и наказывать реально виновных нарушителей, привлекают к ответственности водителей, которые спокойно едут, стараются не нарушать. Я отказался от участия в судебном процессе, признав себя виновным и получив предупреждение по той причине, чтобы вы, инспектор, не бегали по судам, не исписывали бумагу, не проверяли свое зрение на стандарт “глаз-алмаз”, а реально несли свою службу по предотвращению очевидных правонарушений на дорогах. Не захламляйте бумагой архивы, а спасайте в это время реальные жизни людей в реальных условиях с реальными злостными нарушителями!”
В целом Павла можно понять. Судебная волокита – дело небыстрое и хлопотное. Ведь у нас в стране, по сути, нет презумпции невиновности. Если ты попался инспектору на глаза (а трактовать каждый случай, как мы уже выяснили, можно по-разному, учитывая человеческий фактор), ты априори виновен, а чтобы доказать обратное, должен предоставить суду все имеющиеся доказательства по делу (например, видеозапись), найти свидетелей, инициировать экспертизу. И приготовиться платить государству по полной, если что-то пойдет не так.
В любом случае на извечный вопрос “Что делать?” в подобных ситуациях все-таки нет однозначного ответа. И отстаивать свои принципы или нет, каждый решает для себя сам.
