На днях в областном центре произошёл инцидент, который смело можно использовать в качестве примера для устранения как правового нигилизма граждан, так и излишнего оперирования известных ими пунктов законодательства без учёта иных важных нюансов. А начиналась эта история так…
Пользователь YouTube под ником Борис Бритва три дня назад выложил на своём канале видео, на котором запечатлён конфликт с сотрудником ГАИ.
Судя по кадрам короткого ролика, в отношении человека, который вёл видеосъёмку начал вестись административный процесс, видимо, за допущенное нарушение ПДД.
В какой-то момент инспектор потребовал прекратить вести видеозапись, на что получил отказ от гражданина. В ответ на неповиновение к мужчине была применена сила.
Насколько действия сотрудников ГАИ были правомерны? Давайте разбираться.
В сети немало роликов, в которых зафиксировано общение остановленного по требованию водителя с сотрудником ГАИ. Нередко они заканчиваются конфликтом на тему, разрешено ли снимать на видео инспектора при исполнении служебных обязанностей.
«Когда уже начался административный процесс, вопрос о возможности видеосъемки закон трактует однозначно, — разъяснял ранее водителям начальник управления ГАИ ГУВД Мингорисполкома Вадим Гаркун. — Решение, можно ли снимать или нет, принимает орган, ведущий процесс, то есть сам инспектор. Он же определяет место ведения административного процесса. Другой вопрос, разрешена ли видеофиксация во время разговора (например, сразу после остановки). Прямой нормы, запрещающей это делать, в законодательстве нет. Но есть определенные ограничения по поводу распространения данной записи». Говоря простыми словами, беседу снимать можно, но размещать в сети — не всегда.
Статья 10.4 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях: «По решению должностного лица органа, ведущего административный процесс, а также по ходатайству участников административного процесса могут применяться звуко- и видеозапись, кино- и фотосъемка. О применении технических средств делается отметка в протоколе процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении».
Очевидно, что ПИКоАП в первую очередь регулирует действия должностного лица, однако текст указанной статьи затрагивает и участников административного процесса. Потому именно её используют, аргументируя запрет на съемку. Фразу «рассмотрение дела фиксируется на видео с разрешения должностного лица» можно воспринимать как упрощенную трактовку требования этой статьи.
Видеозапись при ведении административного процесса может вестись по ходатайству (заявлению) участника (водителя). Гражданин вправе подать это ходатайство (в том числе в устной форме), однако именно лицо, ведущее административный процесс, вправе принять или отклонить ходатайство. При любом решении (разрешении или запрете) инспектор обязан сделать отметку о ходатайстве в протокол.
Также стоит чётко разделять разговор между инспектором и водителем и административный процесс (в данном случае – составление протокола). Зачастую конфликты возникают до начала ведения процесса, а именно во время беседы.
В вышеописанном случае гражданин не подчинился законному требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий. Чем это грозит?
Статья 23.4 (именно эта статья звучит в видеоролике – прим.). Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе, – влечет наложение штрафа в размере от двух до пятидесяти базовых величин (от 49 до 1225 рублей) или административный арест.
Прецеденты в судебной практике уже были. Например, в Минске правонарушитель был подвергнут штрафу в размере 40 базовых величин.
Фото: Onliner.by
Довольно часто водители в разговоре с сотрудником ГАИ ссылаются на различные нормы законодательства:
Статья 34 Конституции РБ: «Гражданам гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности госорганов. Пользование информацией может быть ограничено законодательством в целях защиты чести, достоинства, личной и семейной жизни граждан и полного осуществления ими своих прав».
Статья 6 Закона об информации, информатизации и защите информации: «Госорганы, физические и юрлица вправе осуществлять поиск, получение, передачу, сбор, обработку, накопление, хранение, распространение и (или) предоставление информации, пользование информацией. Гражданам гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности госорганов в порядке, установленном настоящим Законом и иными актами законодательства РБ. Право на информацию не может быть использовано для совершения противоправных деяний».
Статья 16 Закона об информации, информатизации и защите информации: «Не могут быть ограничены доступ к информации, распространение и (или) предоставление информации: о правах, свободах, законных интересах и обязанностях физических лиц, о деятельности госорганов, общественных объединений, о состоянии преступности, а также о фактах нарушения законности».
Статья 5 Закона об органах внутренних дел РБ: «Деятельность ОВД является гласной, открытой для граждан и СМИ в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РБ о защите госсекретов и иной охраняемой законом тайны».
Но все они работают, если не противоречат другим законам. И такое ограничение для нашего конкретного случая – съёмка во время административного процесса – в законодательстве есть.
В заключение отметим, что конфликта можно было избежать. Достаточно было разъяснить гражданину, на основании какого пункта законодательства осуществлялся запрет на ведение видеосъёмки…
