Вина водителя в аварии зависит от многих факторов, особенно когда в инциденте участвует пешеход. Но чаще всего водителя определяют виновным и подвергают жестким санкциям. Почему?
Вдруг – удар
В ту майскую ночь Денис ехал на Hyundai по проспекту Независимости в Минске от МКАД в направлении станции метро “Восток”. Было темно, на часах полдвенадцатого, проспект загружен не был. Неожиданно произошел удар, Денису пришлось остановиться.
Он вышел из автомобиля и увидел лежавшего на дороге пешехода. От того явно исходил запах алкоголя. Что особенно удивило Дениса, так это тот факт, что пешеход перебегал дорогу в неположенном месте от ТРЦ в направлении ресторана “Арбат”, ему удалось перебежать четыре полосы встречного движения и две попутного, то есть шесть полос. Оставалось всего две, но… Правоохранители возбудили уголовное дело по ч.2 ст.317 УК РБ.
Из материалов уголовного дела:
“… Обвиняемый, управляя технически исправным автомобилем, двигался по второй полосе проезжей части проспекта Независимости в Минске при наличии четырех полос в данном направлении со скоростью 57 км/ч. Проезжая около дома №155/1 по проспекту Независимости, проявил невнимательность и неосмотрительность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел погодные и метеорологические (темное время суток) условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, не убедился, что его действия будут безопасны и не создадут препятствия для дорожного движения, имея возможность заблаговременно видеть пересекавшего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения пешехода, опасно перемещающегося в направлении полосы его движения, что для водителя является опасностью и препятствием для дальнейшего движения, в складывающейся дорожной ситуации немедленно не предпринял мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел такую возможность и обязан был это сделать, продолжил движение в прежнем направлении, вследствие чего совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения”.
Короче говоря, не предвидел, хотя должен был, не снизил скорость – в результате печальные последствия. Все это “сухие” слова и сложные юридические формулировки, но они влияют на дальнейшую судьбу водителя. Пешеход был пьян, дорогу он перебегал там, где этого делать нельзя, было темно. Можно приводить множество аргументов в пользу водителя Дениса, но они не имеют особого значения в подобных ситуациях. Ключевой момент – не предвидел, а был обязан. И все. Как правило, это определяет экспертиза и следственный эксперимент. Все это было и нашем случае.
Экспертизой было установлено, что средняя скорость автомобиля составляла 57 км/ч, пешехода – 19 км/ч. Республиканский гидрометеорологический центр подтвердил, что в 24.00 видимость составляла 15 км, температура воздуха +8,2. Вполне себе нормальные условия для обычного вождения автомобиля. Но просто говорить, когда ситуация как на ладони, а на практике все оказывается иначе.
В соответствии с заключением эксперта и протоколом следственного эксперимента “… водитель с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в условиях места происшествия”.
Срок есть срок
Несмотря на то что свою вину Денис признал, чистосердечно раскаялся в содеянном и принял меры к возмещению ущерба, решением суда он был приговорен к наказанию в виде двух лет ограничения свободы без направления в учреждение открытого типа, лишен права управления транспортным средством на 4 года, а также обязан возместить процессуальные расходы в сумме 1870 рублей.
Жестко? Тут может быть много разных мнений, в подобных ситуациях бывали сроки и побольше, но…
Потерпевший в ДТП не имел абсолютно никаких претензий к Денису, в том числе материальных. Признал, что был не прав в ситуации и перебегал дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения (экспертиза показала 2,5 промилле алкоголя). Даже заявление о примирении сторон суду предоставил. Тем не менее срок есть срок, пусть даже и в виде ограничения свободы.
После оглашения приговора сам потерпевший посчитал его жестким и попросил пересмотреть дело, о чем указано в апелляционной жалобе. Будет ли это действенным аргументом? Посмотрим…
Судьбу решила формула
Нас волнует другой момент. Когда проводится следственный эксперимент, водитель прекрасно знает, что скоро на дороге возникнет опасность, он предвидит этот факт, поскольку это абсолютно очевидно: он знает, что скоро должно произойти. В обычной дорожной обстановке водитель этих обстоятельств не знает, все зависит от его моментальной или не очень реакции. Доли секунды, но они влияют на результат эксперимента, который ляжет в основу приговора суда.
По ПДД, конечно, водитель должен предвидеть, но ситуации бывают разные, об этом мы уже говорили. Однако как предвидеть, что через шесть полос движения слева направо будет бежать нетрезвый пешеход в темное время суток? Это сложно. Поэтому судьбу водителя решают такие вот формулы из материалов экспертизы по ДТП.
И даже отношение к ситуации самого потерпевшего значения для определения вины и наказания может не иметь. Будьте всегда внимательны, чтобы не стать участником подобной истории.
