Мы долго думали, высказывать ли свое мнение о разошедшемся по ресурсам и мессенджерам видеоролике про незаконность госпошлины. Ведь не шутка ли: по мнению авторов, получается, что закона, которым введена госпошлина за выдачу разрешения на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не существует.
Но наши читатели не перестают присылать ссылки на этот блог. Требуют реакции: “Посмотрите вот это. Беспредел в стране! Госпошлины нет, а платить ее заставляют”. Ну что же, мы внимательно посмотрели – и вот наше мнение.
В популярности видео и уровне сопереживания его авторам сомневаться не приходится. Но оставим эмоциональную составляющую и постараемся разъяснить свое мнение посредством юридических норм.
Итак, авторы сюжета утверждают, что ни в интернете, ни в официальных государственных источниках информации нет опубликованного закона с подписью главы государства. Мол, текст закона есть, а подписи президента под законом нет, а значит, закона не существует, платить госпошлину при прохождении техосмотра не нужно.
В доказательство своей версии видеоблогеры приводят ряд правовых норм. Первый их аргумент – Конституция Республики Беларусь, где полномочия президента в п.24 ст.84 прописаны так:
А раз в Конституции указано “подписывает”, значит, подпись под законом, опубликованным в официальных источниках, должна быть. Без нее это не закон, а фикция. В стремлении доказать свою правоту видеоблогеры несколько раз обращались в Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь, требуя предоставить копию подписанного Президентом РБ Указа №96-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам предпринимательской деятельности и налогообложения” от 31 декабря 2013 года.
Вот одно из таких обращений:
ИМНС ответила:
Позиция налогового органа такова: запрашиваемые для ознакомления документы находятся на официальном правовом портале Республики Беларусь, с полным текстом можно свободно ознакомиться там. А оригиналы подписанных главой государства документов хранятся в секретариате Палаты представителей Национального собрания Беларуси.
Вот еще одна конституционная норма, упомянутая блогерами в качестве веского аргумента правоты своих требований:
Президентский указ, безусловно, затрагивает законные права и интересы граждан, а значит, право на получение достоверной информации должно быть гарантировано. Но, по мнению авторов видео, достоверность информации в данном случае не может быть подтверждена без подписи гаранта.
Поэтому видеоблогеры написали несколько обращений в секретариат Палаты представителей Национального собрания.
И получили оттуда ответ:
В принципе тоже все понятно – закон не предусматривает проставления печатей на документах, подписываемых должностными лицами, а также предоставление копий нормативных актов на бумажных носителях. Все есть на официальных ресурсах – знакомьтесь.
Стоит, конечно, отдать видеоблогерам должное: ребята они напористые и настолько погрузились в мир своих иллюзий, что направили в секретариат Палаты представителей следующее обращение. Публикуем его полностью, ведь сделать “такое” осмелится не каждый.
В этом заявлении-требовании видеоблогер обращается к заведующему отделом по работе с обращениями граждан и юридических лиц Сазону В.Ф. Бесспорно, каждый гражданин имеет право это делать, но такие формулировки, как “вы там берега попутали, что ли, забыли кому служите…”, – это уж слишком. Такой тон мы категорически не поддерживаем. Не мудрено, что после такого письма переписка с заявителем была прекращена.
А теперь изложим доводы ABW.BY.
В соответствии с п.1.1 Декрета Президента РБ №3 от 24.02.2012 “О некоторых вопросах опубликования и вступления в силу правовых актов Республики Беларусь”:
То есть официальное опубликование – это размещение текста правового акта в соответствии с подлинником. Текст есть – значит, документ официально опубликован. Про подпись тут ни слова. Что касается требований видеоблогеров к Палате представителей о предоставлении копии документа с подписью главы государства или опубликовании документа в официальных СМИ с той же подписью, то тут мы сообщаем следующее.
В соответствии с этим же Декретом №3 правовые акты, включенные в Национальный реестр, могут быть опубликованы в официальных СМИ (по списку). Термин “могут” говорит о том, что имеется альтернатива опубликованию в СМИ: могут быть опубликованы, а могут – и нет, просто достаточно размещения документа на правовом портале.
Трудно, конечно, представить, что указ (151 страница) все же был бы размещен в, допустим, газете “Звязда”. Но даже если бы это произошло, то в соответствии с п.1.3 этого же декрета обнародование документа осуществляется путем точного воспроизведения текста со следующими обязательными реквизитами: вид акта, его название, дата принятия, регистрационный номер, должность, инициалы (инициал имени) и фамилия должностного лица, подписавшего правовой акт. И никакой подписи как обязательного реквизита тут нет. Так что лицезреть воочию подпись президента под документом не удастся. Но от этого указ не перестал быть указом, закон – законом. И по такой логике тысячи официальных документов, содержащихся на официальном правовом портале Беларуси, включая все виды кодексов, – фиктивные.
Что касается идеи проходить оценку технического состояния ТС, не уплатив госпошлину, то здесь тоже есть нестыковки. Результатом такой диагностики станет выдача диагностической карты. Однако от штрафа карта не спасет, потому что водителей привлекают к ответственности за отсутствие разрешения на допуск ТС участию в дорожном движении.
А подтверждением полученного разрешения служит не только карта, но и отметка в сертификате.
Именно сертификат ПДД обязывают передавать для проверки сотрудникам ГАИ.
А Налоговый кодекс при выдаче разрешения обязывает граждан заплатить госпошлину.
Круг замкнулся.
В погоне за “хайпом” считаем главным правилом для блогеров, да и для других, не вводить в заблуждение людей. Можно соглашаться с законом и не соглашаться – это право каждого. Ровно как каждый принимает решение, исполнять ли ему несправедливый, с его точки зрения, закон. Но выбор человек должен делать сознательно, полностью понимая последствия своих действий. И если он берет на себя смелость сломать копья в борьбе с этой системой, то завязывать ему глаза неправильно и нечестно.
Поэтому в заключение мы напоминаем:
