Работодатель был готов 10 раз нарушить закон, лишь бы уволить неугодного сотрудника.
Чего только не придумывают недобросовестные наниматели, чтобы избавиться от неугодных сотрудников! Например, врут, будто у организации финансовые трудности. После такого проблемы действительно могут появиться – но не надуманные, а реальные.
В апреле этого года в профсоюз обратился инженер Александр Сидоренко (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.). Мужчина более 10 лет добросовестно трудился на одном из предприятий Гомеля и совсем не ожидал «письма счастья»: наниматель решил уволить его по п.1 ст.42 ТК – в связи с сокращением численности работников.
– Для меня это было шоком, – признается Александр. – С решением работодателя я не согласился, но что делать? Мне сказали, что штатную единицу сокращают, и выдали на руки приказ об увольнении. После этого у меня повысилось давление и разболелось сердце. Я попал в больницу. Поддержки решил искать в профсоюзе.
И не зря. Оказалось, при расторжении контракта руководитель нарушил трудовое законодательство минимум 10 раз.
– Так, согласно приказу об увольнении в качестве обоснования сокращения штата работников указано, что оно проводится с целью улучшения финансового положения филиала, рационализации и оптимизации его штатной структуры. Однако в ходе изучения документов вскрылось, что в филиале не было приказов, подтверждающих сокращение единицы инженера, не было и документов о проведении реорганизации хозяйственно-эксплуатационного участка. Не обнаружилось и проблем с финансовой составляющей предприятия, – рассказал профсоюзный инспектор труда Гомельского городского объединения профсоюзов Василий Демчихин.
По коллективному договору организации в случае вынужденного сокращения численности работников наниматель обязан предложить другие должности, которые сотрудник мог бы исполнять с учетом своей квалификации. Но этого не случилось. Наниматель также не направил Александра на переподготовку, чем нарушил ст.43 ТК.
Василий Демчихин помог мужчине составить исковое заявление в суд. Там, к слову, развернулись жаркие баталии. Представитель ответчика настаивал на правоте нанимателя и просил в иске отказать. Но, выслушав две стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд решил восстановить Александра Сидоренко на работе и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда около 200 рублей.
