Планируется сделать взимание дорожного сбора по заявительному принципу. Будет ли работать система?

24.11.2018 в 21:56

Введение госпошлины за выдачу разрешения на допуск машин к участию в дорожном движении — пресловутый дорожный налог — в своё время наделало немало шума. Одним из побочных эффектов стал достаточно массовый отказ от прохождения технического осмотра, к которому уплата пошлины и привязана: по статистике, до станций техобслуживания доехало менее половины всего зарегистрированного в стране транспорта. Логика водителей понятна: лучше платить умеренные штрафы (если остановят) за непройденный техосмотр, чем раскошеливаться на довольно ощутимую сумму. Теперь в системе дорожных сборов грядут перемены.

Фото: БелТА

Планируется сделать взимание пошлины по заявительному принципу: хочешь выехать на дороги общего пользования — плати хоть каждый месяц. Не пользуешься трассами — и тратиться нет нужды. Будет ли работать система и есть ли альтернативные решения?

Дорога со многими неизвестными

Юрий Важник, председатель правления Белорусской ассоциации экспертов и сюрвейеров на транспорте

Я полностью согласен с одним — платить за пользование дорогами нужно. Это общемировая практика в любой сфере жизни — кто-то оказывает услуги, а кто-то за эти услуги платит. По-другому нельзя. Но у меня возникает резонный вопрос: сколько конкретно нужно платить? Причем важнее знать, почему именно столько? К сожалению, детальный внутренний механизм не представлен публично. Техническая сторона вопроса забивает экономику и менеджмент. Нужно уметь просчитывать не только цифры и проценты, но и психологическую реакцию. 

А также эффект от перемен. У нас во многих хозяйственных сферах есть одна особенность. Почему-то всегда считают только затраты, но не выгоды. Для примера. Многие специалисты могут быстро и довольно точно прикинуть сметную стоимость дороги — количество песка, асфальта, услуги техники, рабочая сила. Допустим, это 1 миллион рублей. Но мало кто может сказать, что именно покупается за этот миллион? А вдруг новая дорога принесет пользу на 1 тысячу рублей? Стоит ли её вообще строить, чтобы потом содержать, ремонтировать? А может быть, её можно построить дешевле? И содержать в худшем состоянии? А вдруг это всех устроит? И тогда пресловутую пошлину удастся уменьшить со 100 условных рублей до 20. Проблема с взиманием её отпадет сама собой. Но для этого нужно уметь считать не только расходы, но и потенциальные доходы. 

Теперь о мировом опыте. Зачем вообще нужно налогообложение? Первая функция любого налога — финансовая. Это компенсация затраченных ресурсов, оплата предоставленных услуг и так далее. Эта функция самая прямая и очевидная, и, как правило, именно вокруг неё скрещиваются копья оппонентов. Однако есть и другие функции — не такие очевидные, однако намного более важные и весомые. Например, регулирующая. При помощи инструментов налогообложения можно управлять ситуацией в транспортной сфере. Согласитесь, что выбор налоговой базы (транспортное средство, топливо или плата за проезд/парковку), а также соотношений с другими сферами, очевидно, по-разному повлияет на пользователей дорог. Но эти функции практически невозможно гармонично реализовать без так называемого социального договора между властью и гражданами. Только создав некий образ, который более или менее устроит обе стороны, можно добиться эффективного налогообложения. У нас же с этим существуют некоторые проблемы. Какую конечную цель преследуют разработчики системы дорожных сборов? Сколько средств, а главное, почему хотят в итоге собрать с автомобилистов? Какой бы благой ни была цель, но она будет сложно достижима без соблюдения социального договора. А он подразумевает под собой подробные разъяснения необходимости, логики и справедливости перемен. Неэффективное публичное взаимодействие — также причина, по которой после нововведений может остаться неприемлемое количество недовольных.

Есть ещё одна причина, связанная с методами контроля. Базовое, если хотите — золотое — правило любого механизма контроля — расходы на него должны быть меньше, чем результативность. А высокий уровень принуждения — обычно результат плохого норматива и, как следствие, дорог и малорезультативен. Опять же, у нас никто толком не мониторит этот аспект. Вернее, анализ проводится, но исключительно с технической точки зрения: грубо говоря, сколько водителей по итогу заплатит пошлину, а сколько заработает штраф за её отсутствие. Но ведь основная функция контроля заключается в том, чтобы максимально снизить желание стать нарушителем, а не наказать их как можно больше. У меня вызывает сомнения эффективность технических средств (камер фотофиксации), на которые планируют сделать ставку. Беспристрастный автомат способен лишь фиксировать нарушение, способствовать наказанию. Но он не в состоянии настроить комфортные и справедливые отношения между миллионами людей, которые, в конце концов, содержат своим трудом и деньгами дорожно-транспортную систему, зачастую такую несовершенную и неэффективную. А ведь это самое важное.

Принципы справедливости

Андрей Рыбак, председатель Постоянной комиссии по промышленности, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи Палаты представителей Национального собрания

К депутатам постоянно поступают обращения граждан, наших избирателей, с критикой порядка уплаты госпошлины за допуск к участию в дорожном движении, или, как её называют в народе, “дорожного сбора”. Аргументы повторяются: “езжу несколько месяцев в год или собираюсь продать автомобиль в течение года, а платить нужно всю сумму за целый год”, “и рад бы платить, но не могу собрать одномоментно такую сумму”. Понимая, что эти причины неплатежей, а соответственно и непрохождения техосмотра, скорее носят объективный характер, мы и выступили инициаторами изменений.

Теперь о проделанной рабочей группой (депутатов, представителей Министерства финансов, других заинтересованных ведомств) работе по изменениям в системе взимания госпошлины. Есть ли альтернативы решению отвязать уплату пошлины от прохождения техосмотра и сделать ее по заявительному принципу? Поверьте, мы проработали массу альтернатив, рассмотрели все предложения общественности. Наиболее перспективным многим казалось включение пошлины в стоимость топлива. Концерн “Белнефтехим” представил нам данные о продажах топлива. Расчеты показали, что в таком случае придется увеличить стоимость топлива как минимум на 12 процентов. Будет ли в этом случае соблюден принцип справедливости по отношению ко всем без исключения участникам дорожного движения? Сегодня для отдельных категорий граждан предусмотрены льготы при уплате госпошлины. А топливо им придется покупать на общих основаниях. Получают развитие газомоторные автомобили, транспорт на электрической тяге, владельцы которого также эксплуатируют дороги, но не покупают топливо. Как быть с ними?

Ещё одно предложение — введение налога наподобие тех, что мы платим за недвижимость, землю и так далее. Это просто: есть зарегистрированная на тебя машина — будь добр, заплати определенную сумму. Тем более что придумывать ничего не нужно — в ряде стран подобная система достаточно эффективно действует. Но в этом случае мы опять сталкиваемся с принципами социальной справедливости. В стране на данный момент зарегистрировано около 4 миллионов автомобилей. Но в дорожном движении участвует около трети. Где остальные? В ряде случаев они существуют лишь на бумаге, а по факту давно разобраны, стоят на приколе, были десятилетия назад проданы без снятия с учета, грубо говоря, физически исчезли. Представьте эмоции человека, который о свой ласточке уже давно и позабыл, но вдруг получает квитанцию на оплату налога. Подобный шаг мог бы вызвать негативный общественный резонанс. Да и любой налог влечёт за собой усложнение администрирования и дополнительные ресурсы по контролю.

Ещё один вариант, который на первый взгляд кажется простым. Водители начали отказываться от прохождения техосмотра, чтобы не платить пошлину? Давайте в разы увеличим штрафы за отсутствие ТО. Автомобилисты будут в очереди перед станциями выстраиваться! Логично? Ни в коем случае. Сперва нужно разобраться, почему именно люди не платят пошлину, а также сделать всё возможное для того, чтобы законопослушные граждане против закона не шли. Почему человек не платит? Потому что он злостный нарушитель? Или из-за того, что считает нынешнюю систему несправедливой? А может быть, он и согласен платить, но у него попросту нет возможности единомоментно отдать круглую сумму. Мы постарались сделать условия наиболее гибкими — понятными, комфортными, прозрачными и посильными для наиболее широкого круга граждан. Нет денег — можно платить помесячно (всё же для многих проще выплачивать по 10—15 рублей в месяц, чем “годовые” суммы за раз). Пользуетесь дорогами исключительно в летний период? Оплачивайте только несколько месяцев. И так далее. Важным элементом предлагаемого механизма является организация контроля за добровольной уплатой сбора. Ведь зачастую наши граждане приводили ещё один аргумент: “почему я плачу, а сосед — нет, а ответственность одинаковая”. Использование камер фотофиксации, которые, как известно, работают в режиме “24/7”, без поблажек и не взирая на “чины и ранги”, позволит сделать, на мой взгляд, и этот довод неактуальным.

Я думаю, что стопроцентной оплаты мы вряд ли добьемся — в любом случае останутся злостные неплательщики, которых не устраивает сам факт каких-то оплат. Вот для них — согласен — нужно было бы ужесточать ответственность, например, за тот же непройденный техосмотр. Но сперва нужно сделать всё возможное для подавляющего большинства участников дорожного движения.

Полная перепечатка текста и фотографий запрещена. Частичное цитирование разрешено при наличии гиперссылки на первоисточник.

Обсуждение

Загрузка...